Факты говорят: суд переквалифицировал договоры ГПХ в трудовые и доначислил взносы

belchonock / Depositphotos.com

Трудoвoй кoдeкс   зaпрeщaeт   зaключeниe грaждaнскo-прaвoвыx дoгoвoрoв, фaктичeски рeгулирующиx трудoвыe oтнoшeния мeжду рaбoтникoм и рaбoтoдaтeлeм. Тeм нe мeнee, нeрeдки ситуaции, кoгдa пoд видoм, нaпримeр, дoгoвoрa oб oкaзaнии услуг, выстрaивaются фaктичeски трудoвыe oтнoшeния. Дo тex пoр, пoкa они не попадут в поле зрения трудовой инспекции.

А вот у ФСС России свой взгляд на такие ситуации: уход от заключения трудового договора позволяет работодателю уходить и от уплаты части страховых взносов. Напомним, на выплаты по гражданско-правовым договорам начисляются только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в то время как взносы на «травматизм» и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством платить не надо.

И если при проверке ревизоры ФСС России    установят, что при заключении договора гражданско-правового характера фактически все же имели место трудовые отношения, то высока вероятность, что они смогут переквалифицировать такой договор и взыскать неуплаченные взносы.

Так и произошло в двух случаях, ставших предметом рассмотрения судов (Решение АС Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. по делу № А27-26540/2020,   Постановление АС Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г.   № Ф01-851/21,   Постановление АС Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г.   № Ф04-6717/20).

В   первом   из них организация заключила с физлицом договор оказания услуг, по которому в обязанности исполнителя входило устное консультирование в офисе организации граждан по вопросам, связанным с деятельностью организации, заключение с ними договоров и прием оплаты. График работы исполнитель определял самостоятельно. Ежемесячно сторонами подписывались акты оказанных услуг и производилась оплата.

ФСС России сделал вывод о наличии трудовых отношений и доначислил страховые вносы. Судьи поддержали Фонд, подчеркнув, что такому решению вполне обоснованно способствовал ряд обстоятельств:

  • содержание договора не предполагало выполнение работы на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату;
  • конкретный итоговый результат работ/услуг не оговаривался;
  • оплата осуществлялась исходя из минимально установленного размера оплаты труда и количества дней выхода в офис;
  • договор ГПХ был заключен на длительный период — календарный год.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Во   втором   случае организация дошла до кассационной инстанции, но на всех этапах рассмотрения дела судьи были согласны с ФСС и переквалифицировали гражданско-правовые договоры с рабочими в трудовые. Судьи исходили из того, что:

  • работы по данным договорам выполнялись систематически;
  • речь идет не о какой-либо конкретной разовой работе, а о ежедневном выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию;
  • для организации был важен сам процесс труда, а не результат работ;
  • работы выполнялись под руководством сотрудников организации, то есть при ежедневном контроле со стороны работодателя;
  • оплата производилась ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ.

К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах судьи Западно-Сибирского округа уже приходили в   постановлении   от 30 мая 2019 г.   № Ф04-1699/19. А в прошлом году окружной суд Дальневосточного округа   постановлением   от 11 сентября 2020 г. по делу № А51-23858/2019 переквалифицировал договоры с учетом того, что:

  • договоры ГПХ предусматривали выполнение конкретной трудовой функции в помещениях или на территории организации;
  • в договорах закреплена трудовая функция —   фактически выполнялись должностные обязанности в рамках основного вида деятельности организации;
  • работы выполнялись систематически и только лично — без возможности привлечения соисполнителей или субподрядчиков;
  • организация регулировала и контролировала рабочий процесс;
  • исполнители находились в контакте с работниками организации и соблюдали установленные условия труда;
  • оплата производилась регулярно в фиксированной сумме.

Однако есть примеры и противоположных решений, когда судьи не соглашаются с ФСС России в попытке признать гражданско-правовые договоры трудовыми. Так, Волго-Вятский окружной суд в недавнем   постановлении    от 5 апреля 2021 г.   № Ф01-851/21 признал позицию Фонда несостоятельной, а доначисление взносов — незаконным. К такому выводу суд пришел исходя из условий договоров:

  • оговорены характер работ, сроки и порядок их выполнения;
  • правила внутреннего распорядка организации на исполнителей не распространяются;
  • порядок и режим работы исполнителей не установлен;
  • «договорники» не имели права на социальные гарантии, положенные работникам;
  • услуги оплачивались на основании актов выполненных работ.
Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.